Fatma choura a écrit le message suivant: ___________________________________________________________
Bonjour
La majorité des chercheurs considèrent l'intention d'achat comme une variable conative; or elle traduit une intention et une prédisposition de comportement et non une action concrétisée. Est ce qu'on peut vraiment la considérer comme une variable comportementale?
Une autre interrogation concernant l'attitude: on a tendance à définir l'attitude par rapport à une dimension cognitive, affective et conative. Or si l'on retient les définitions de base de l'attitude comme une prédisposition à juger favorablement ou défavorablement un stimulus, je ne vois pas comment la dimension conative peut être retenue.
A bientôt
___________________________________________________________
3 commentaires:
Leila Ben Slimane a écrit le message suivant: ___________________________________________________________
Concernant la première question, il existe réellement une différence entre intention d'achat et comportement d'achat. L'utilisation de l'intention d'achat n'étant qu'un substitut commode de l'achat. Mais il n'existe pas à ma connaissance une littérature considérable sur le lien entre intention et comportement. Les recherches sur la procrastination montrent cependant que l'intention n'induit pas forcément le comportement. ___________________________________________________________
Anis Allagui a écrit le message suivant: ___________________________________________________________
Il n'existe pas vraiment de consensus pour définir l'intention. Bien qu'on l'ait souvent considéré comme une variable attitudinale traduisant la dimension conative, d'autres chercheurs la présentent comme une conséquence de l'attitude, limitée au caractère cognitif (jugement, perception). A mon avis pour se situer, il faut juste s'attacher à un courant particulier. Un retour aux sources reste donc indispensable. Voir incontestablement la "Theory of Reasoned Action" d'Azjen et Fishbein (1980) et la "Theory of Planned Behavior" d'Azjen (1991).
Une application dans le domaine du comportement de l'internaute est consultable à la réf suivante: F. George (2004), TPB and Internet Purchasing, Internet Research, 14, 3 ___________________________________________________________
Mourad Touzani a écrit le message suivant : ___________________________________________________________
Pour Schiffman et Kanuk (2004), la conation est la troisième composante de l'attitude. Elle a trait à la probabilité ou la tendance qu'un individu entreprenne une action donnée ou qu'il se comporte d'une façon donnée à l'égard d'un objet. La dimension peut même inclure le comportement réel lui-même.
Vue sous cet angle, il ne s'agit pas de comportement à proprement parler, mais de la tendance à agir d'une manière ou d'une autre. Il n'y aurait donc pas de problèmes au niveau à la considérer comme une variable conative.
De là à la considérer comme une variable comportementale, c'est une autre paire de manches!
Il ne faut toutefois pas nier qu'en marketing, et surtout lorsqu'on est en présence d'idées nouvelles, de nouveaux concepts ou de projets non encore matérialisé, le seul proxy que l'on ait de l'achat, c'est l'intention d'achat. Et là il faut faire attention! Je rejoins donc Leila Ben Slimane pour dire qu'il y a une nuance entre les deux concepts.
En effet, plusieurs éléments peuvent intervenir entre l’intention d’achat et l’achat effectif : l’influence d’autres personnes, la disponibilité et les facteurs situationnels. Cooper et Argyris (1998) citent l’exemple suivant : des personnes ayant planifié de partir en vacances peuvent tout annuler du fait de circonstances financières inattendues ou de maladie.
J'ai aussi trouvé cette référence sur Proquest, mais elle n'est pas accessible. A voir!
Intentions don't always predict buying behavior
Anonymous. Marketing News. Chicago: Apr 1, 2005. Vol. 39, Iss. 6; p. 34 (2 pages)
A très bientôt
___________________________________________________________
Enregistrer un commentaire